A abertura do ano legislativo de 2026 começou com um gesto que falou mais alto que qualquer discurso: a ausência do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Pelo terceiro ano consecutivo, não compareceu à sessão solene do Congresso Nacional e optou por enviar por escrito a Mensagem Presidencial, entregue pelo Ministro da Casa Civil, Rui Costa. No mesmo dia, porém, esteve presente pessoalmente na abertura do ano do Judiciário, no Supremo Tribunal Federal (STF).

O contraste foi entendido em Brasília como um claro sinal político. Num momento em que o governo depende do Parlamento para aprovar a sua agenda no último ano da atual legislatura, Lula optou por não ocupar simbolicamente o palco principal da articulação institucional.

Para o analista político Alexandre Bandeira, a decisão foi calculada e demonstrou o interesse do governo em se aproximar do Judiciário do que do Legislativo.

“O Legislativo é a casa onde o presidente mais precisa de articulação, mas ele optou por se distanciar. Ao ir ao STF, Lula procurou dar sua “assinatura” e validar a atuação da Corte, consolidando o Judiciário como um aliado institucional diante de um Parlamento cada vez mais hostil”, afirmou.

O calendário também joga contra o Planalto. Com a aproximação das eleições, o período útil de votação é curto. “Quando chegarem as festas juninas, o foco total estará na busca por votos. Os parlamentares estarão sob a lupa das redes sociais. As listas de “quem votou contra ou a favor” ditarão o comportamento da base, que tende a ser ainda mais fragmentada”, afirmou Bandeira.

Neste ambiente, as agendas estruturais e politicamente sensíveis tendem a estagnar, a ficar desidratadas ou simplesmente a não avançar. Ainda assim, a gestão petista deve tentar avançar com agendas com tom eleitoral, como o fim do cronograma de trabalho 6×1.

Por outro lado, o cenário também é marcado pelo escândalo do Banco Master. O governo e boa parte dos parlamentares querem evitar que o caso seja investigado por uma Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI). Isso poderia fazer com que o governo e as presidências das Casas se alinhassem para focar em temas menos polêmicos e, assim, impedir que a oposição conseguisse emitir uma CPI. A dimensão do escândalo assusta os governantes e os centristas, especialmente num ano eleitoral.

Silêncio sobre o escândalo do Mestre

Apesar de dominar as conversas reservadas entre líderes partidários e assessores, o caso Master ficou de fora dos discursos oficiais de abertura do ano legislativo. Nem o presidente Lula, nem os presidentes da Câmara e do Senado, Hugo Motta (Republicanos-PB) e Davi Alcolumbre (União-AP), fizeram referência ao escândalo, que envolve suspeitas com potencial de atingir diversas correntes políticas.

Na opinião de especialistas, o tema tornou-se demasiado sensível para ser abordado publicamente em ano eleitoral. A estratégia predominante é diminuir a temperatura do debate e evitar confrontos que possam desgastar partidos e lideranças às vésperas da campanha. Na prática, isso cria um ambiente de contenção: o assunto avança nas conversas reservadas, mas fica contido no plenário.

Alexandre Bandeira afirma que o tom cordial da sessão inaugural do ano legislativo seguiu a tradição institucional, mas o caso específico do Mestre é preocupante porque afeta diferentes esferas do poder.

“Por se tratar de um tema que pode envolver atores da situação, da oposição e até ministros de tribunais superiores, há uma preocupação coletiva das presidências da Câmara e do Senado em evitar a instalação de comissões de inquérito. Isso só deverá avançar sob forte pressão popular”, avaliou o analista político.

Na mesma linha, Adriano Cerqueira, professor de Ciência Política do Ibmec-BH, vê uma reação coordenada dos três Poderes para reduzir o impacto político do escândalo. Segundo ele, a estratégia é economizar tempo. “Dependendo das presidências do Legislativo, o caso tende a ser adiado. O problema é o clamor social. Se houver pressão nas ruas e nas redes, somada à repercussão na imprensa, fica difícil manter esse muro de contenção”, destacou.

Para o cientista político Elias Tavares, o silêncio é revelador. “O caso Master é sensível porque suas ramificações são amplas. Quando um tema tem esse grau de transversalidade, a tendência inicial é o silêncio coordenado. Não é uma omissão por falta de conhecimento, é uma prudência estratégica”, disse.

Ele considera, porém, que essa blindagem tem limite. “Hoje há força para adiar e esvaziar, mas não para segurar indefinidamente. Se a CPI começar a gerar custos eleitorais, tende a avançar mesmo contra a vontade do governo e da liderança do Congresso”, reforçou.

Mesmo com a resistência das lideranças do Congresso e do governo em dar tração às investigações em ano eleitoral, o movimento mostra que o assunto está longe de estar encerrado e continua pressionando a agenda política em Brasília.

Parlamentares da oposição apresentaram nesta terça-feira (3) o pedido para que a CPMI investigue o escândalo. Segundo o deputado Carlos Jordy (PL-RJ), a CPMI do Mestrado conta com o apoio de 280 parlamentares, 238 deputados e 42 senadores.

Mas ele prevê dificuldades políticas no caminho. “Vamos ter muito conflito agora, muita pressão, porque está claro que muitos poderosos não querem que essa CPMI seja instalada. Querem se proteger, não querem que as investigações avancem, estão fazendo uma “operação de asfixia””, declarou.

Na Câmara também foi protocolado pedido de criação de uma CPI exclusiva, iniciativa liderada pelo deputado Rodrigo Rollemberg (PSB-DF).

Mensagem de Lula tem tom de campanha: fim da escala 6×1 e regulamentação do trabalho por meio de aplicativos

Quanto à mensagem do Presidente Lula enviada ao Congresso, baseada em uma documento de cerca de 900 páginas direcionadas ao Legislativo, o texto elenca prioridades com forte apelo eleitoral, incluindo o fim da escala 6×1 sem redução salarial, a regulamentação do trabalho por meio de aplicativos, o avanço da PEC da Segurança Pública, o combate às facções criminosas, o fortalecimento do pacto contra o feminicídio e os investimentos na soberania tecnológica, como o plano brasileiro de inteligência artificial.

Segundo Bandeira, o Planalto tem apostado em uma estratégia de confronto político com o Legislativo. “O governo elegeu o Congresso como protagonista das “coisas ruins”, ao mesmo tempo em que tenta personificar as “coisas boas”. Se perder votos em questões populares, como jornada de trabalho e candidaturas, pode transformar a derrota em discurso eleitoral”, destacou.

Adriano Cerqueira também vê a mensagem como parte de uma estratégia eleitoral antecipada. “Lula fez uma mensagem eleitoral. Ele tenta reforçar a ideia de que o governo promoveu a reconstrução econômica e social. A mensagem tem um significado eleitoral”, avaliou o especialista.

Para ele, o momento da apresentação reforça esse caráter. “Se esta agenda de 900 páginas tivesse sido apresentada no primeiro dia do seu mandato, poderíamos até imaginar alguma possibilidade de alguma parte razoável dela ser aprovada agora.”

Cerqueira acrescenta que o problema também é estrutural. “O Congresso ganhou mais autonomia orçamentária nos últimos anos. A dependência do Legislativo em relação ao Executivo caiu significativamente. Isso exige capacidade de negociação constante e o governo não tem demonstrado capacidade para fazê-lo”, afirmou.

Elias Tavares concorda que o conteúdo da mensagem tem baixa viabilidade prática. “Essa agenda é muito mais retórica do que prática. Serve para o governo se manifestar e dizer que “fez a sua parte”. Em ano eleitoral, documentos extensos cumprem uma função política e não legislativa”, afirmou.

Especialistas apontam fraqueza na articulação

Mesmo exigindo parceria com o Congresso para avançar em agendas que classificava como prioritárias para o país, a ausência de Lula na abertura do ano legislativo acabou falando mais alto e pesando contra os próprios interesses do governo na sua relação com o Parlamento.

Adriano Cerqueira avalia que a ausência de Lula na abertura do Legislativo é um indício de “dificuldades no relacionamento com os parlamentares”. Ele ressalta que a base governamental nunca foi robusta e hoje está ainda mais frágil.

“A base sempre foi frágil e agora está ainda mais encolhida. A oposição é articulada e experiente. O máximo que Lula pode esperar são acordos específicos, principalmente na área econômica”, disse.

O cientista político Elias Tavares destaca que o gesto presidencial tem peso institucional e “revela um verdadeiro problema de comunicação com o Congresso”. “Mandar uma mensagem institucional a um Parlamento do qual o governo depende profundamente, especialmente em ano eleitoral, não é suficiente. Ter ido pessoalmente teria sido politicamente mais forte e mais coerente com o momento de fragilidade da articulação”, avaliou.

Ele reforça que o governo não tem bases sólidas, apenas acordos circunstanciais. “Hoje o governo está muito mais refém do Congresso do que apoiado por ele. Não há uma base sólida. Há negociações específicas. O Congresso se comporta como governo quando há vantagem e como oposição quando não há”, destacou.

Congresso reage e se posiciona

Se a mensagem de Lula pedia parceria, os discursos dos presidentes da Câmara e do Senado deixaram claro que o Legislativo pretende ter protagonismo —e não apenas endossar a agenda do Planalto.

O presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), adotou tom pragmático e buscou equilibrar sinais ao governo com a defesa da autonomia dos deputados. Ele prometeu acelerar o debate sobre o fim da escala 6×1 e a regulamentação do trabalho por meio de aplicativos, mas destacou que as discussões ocorrerão com “equilíbrio e responsabilidade”, ouvindo também o setor produtivo.

Em relação à segurança pública, Motta afirmou que a PEC da região será prioridade após o carnaval, ao lado de medidas de combate ao feminicídio. Ao mesmo tempo, fez defesa enfática das emendas parlamentares e afirmou que cabe ao Congresso decidir sobre a destinação dos recursos aos municípios —mensagem interpretada como resposta às recentes restrições impostas pelo Supremo Tribunal Federal.

O presidente do Senado e do Congresso, Davi Alcolumbre (União-AP), adotou um tom mais institucional e fez discurso visando afirmar a autoridade do Legislativo. Ele defendeu “o diálogo, o bom senso e a paz” entre os Poderes, mas deixou claro que isso não significa submissão.

Ao afirmar que “a paz não é uma omissão”, Alcolumbre sinalizou que o Congresso não abrirá mão de suas prerrogativas nem aceitará ter suas funções esvaziadas.