O presidente da Suprema Corte, Luis Roberto Barroso, disse na segunda -feira (22) que uma possível mudança no código penal que reduz as penalidades aos condenados em 8 de janeiro de 2023 e aos réus acusados ​​de liderar a suposta tentativa de golpe não representaria uma “capitulação” do tribunal antes da pressão do Congresso e do Governo Unido pela amnávia.

Em uma entrevista ao programa Roda Vida, o ministro foi questionado sobre as manifestações da esquerda do domingo (21), em várias capitais do país, contra a anistia ou mesmo qualquer redução de penalidade.

Ele respondeu que, no início do ano, muito antes da condenação do ex -presidente Jair Bolsonaro e de outros sete membros de sua cúpula do governo, ele conversou com o presidente do Senado, David Alcolumbre, a possibilidade de reunir os crimes de golpe e abolição do governo democrático em uma única ofensa.

Isso poderia reduzir as penalidades dos condenados por invadir o STF, o Congresso e o Palácio do Planalto em 8/1. No julgamento dos primeiros réus, no plenário da Suprema Corte, Barroso votou para condená -los apenas por um dos crimes, o que resultou em uma penalidade menor do que a proposta pelo relator, Alexandre de Moraes, e isso prevaleceu, com a adesão da adesão.

Em Roda Viva, Barroso reconheceu que as penas eram altas e que, se reduzidas, ainda cumpririam sua função de desencorajar novas tentativas de quebrar.

“Não vejo como o Congresso desconsiderado entende que as duas coisas não devem ser acumuladas. É uma opção política. E, no entanto, as penas eram altas. Mesmo que haja uma redução, as penas permanecem altas. Não acho que seja a capitulação”, disse Barroso.

Ele ainda foi perguntado se mesmo uma redução de penalidade não significaria uma anistia. Respondeu não.

““[Redução] Isso não significa anistia. Anistia é perdão. E acho que você diminui a pena por uma técnica é uma coisa completamente diferente da anistia. E, como eu disse: as sanções foram aplicadas e agora estamos falando sobre a extensão das penas e agora estamos falando um pouco sobre a extensão das penas, se serão 27, serão 20, 21 ou 19. Então, acho que ainda não estamos falando de anistia. O lixo será muito expressivo ”, disse ele.

Em agosto, durante uma palestra em Mato Grosso, Barroso já havia admitido a possibilidade de o Congresso aprovar a anistia, uma medida mais generosa, reivindicada pelo direito de conceder um perdão total das penalidades.

“Após o julgamento [de Bolsonaro]se torna uma questão política. Questões políticas serão definidas pelo Congresso. Não estou dizendo que acho bom, ou acho ruim, nem que deveria fazer ou não “, disse ele na época.

Na segunda -feira, ele disse novamente que o Congresso tem competência política para aprovar a anistia, mas que o assunto ainda estaria sujeito à possibilidade de revisão da Suprema Corte, em uma possível sentença sobre a constitucionalidade do perdão.

“A concessão ou não de anistia é a competência política do Congresso. E para verificar se é constitucional ou não uma jurisdição da Suprema Corte federal”, afirmou.

Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Carmen Lúcia, Gilmar Mendes, Dias Toffoli e Luiz Fux já falaram pela inconstitucionalidade de um perdão por crimes contra a democracia. Barroso, no entanto, preferiu não usar sua posição.

Nas últimas semanas, devido à pressão sobre o direito no Congresso de aprovar a anistia, os ministros do STF foram consultados pelos líderes do centro e a anaria rejeitados, entendidos como uma medida que esvaziaria a autoridade do Tribunal. Portanto, eles admitem uma mudança no código de penalidade que permite a redução da penalidade.

Um novo texto a esse respeito foi negociado pelo deputado Paulinho da Força (Solidariedade-SP), novo relator do artigo na Câmara, ex-presidente Michel Temer e vice-Aécio Neves (PSDB-MG).